Echantillonnage

[zariski63]

Bonjour !
Voici mon souci (Cf fichier excel) :
Lors de plusieurs simulations (touche F9), je constate que pour certaines j'obtiens 94% voire 90% des échantillons dont la fréquence n'est pas comprise dans l'intervalle $[p-1/\sqrt{n} ; p + 1/\sqrt{n}]$ alors que je devrais avoir plus de 95 % d'après la théorie ...
Une explication svp ?

[evariste_G]

Bonjour.

Chez moi, ça fonctionne parfaitement.

tableur.jpg

[zariski63]

Evidemment que cela fonctionne dans la plupart des essais mais il arrive que certains donnent une fréquence inférieure à 95 % et ça c'est plutôt gênant. En tout cas chez moi !
Peut-être un paramétrage de Excel … ?

[evariste_G]

Je n'avais pas compris le message ainsi... d'où l'intérêt de formuler au mieux nos questions (y compris les réponses qui peuvent paraître plutôt agressives alors que l'on cherche uniquement à aider).

C'est tout à fait normal d'avoir des fois plus ou moins de 95% des fréquences dans cet intervalle... vu que l'on sait que $p(f\in I)=0,95$ (donc il ne faut pas oublier que $p(f\notin I)\neq0$, d'où le fait que des fois, ben oui, il y a pas plus de 95% des fréquences dans $I$).

[rebouxo]

Je n'avais pas compris le message ainsi... d'où l'intérêt de formuler au mieux nos questions (y compris les réponses qui peuvent paraître plutôt agressives alors que l'on cherche uniquement à aider).

C'est tout à fait normal d'avoir des fois plus ou moins de 95% des fréquences dans cet intervalle... vu que l'on sait que $p(f\in I)=0,95$ (donc il ne faut pas oublier que $p(f\notin I)\neq0$, d'où le fait que des fois, ben oui, il y a pas plus de 95% des fréquences dans $I$).

Ou moins de 95 %. C'est une probabilité, ne l'oublions pas. D'autre part ton intervalle est connu pour être peu précis (en tous les cas moins que la moyenne +/-1,96 l'écart-type).

[zariski63]

Nulle agressivité dans mes propos. Pardonnez moi si ma façon d'écrire les choses semble déplacée.
Je ne suis pas du tout comme ça et, comme je dis souvent, l'inconvénient de l'écriture c'est que l'intonation
n'est pas tjs en accord avec le propos.
Encore une fois MILLE EXCUSES !!!!!!!
Merci pour la réponse, c'est très gentil de prendre du temps pour répondre !
Bonne journée !

[evariste_G]

Il faudrait donc perdre cette habitude de mettre des points d'exclamation (qui expriment, je cite : " la surprise, l'exaspération, l'admiration, un ordre… L'intonation est montante."). Vos propos passeront bien mieux

Ou moins de 95 %. C'est une probabilité, ne l'oublions pas. D'autre part ton intervalle est connu pour être peu précis (en tous les cas moins que la moyenne +/-1,96 l'écart-type).

C'était évident, bien sûr :D

[rebouxo]

Ou moins de 95 %. C'est une probabilité, ne l'oublions pas. D'autre part ton intervalle est connu pour être peu précis (en tous les cas moins que la moyenne +/-1,96 l'écart-type).

C'était évident, bien sûr :D

Oui, mais n'ayant pas fait (ou peu) de probabilité, il m'a fallu longtemps pour intégrer ce point de vue. Les proba c'est une façon de raisonner qui est quand même très surprenante. Et l'étude théorique (tribu, mesure, ...) n'aide pas forcément dans l'utilisation pratique de ces résultats.

Olivier
Lost in probability