Limite d'une suite bizarre

Discussions générales concernant les mathématiques.
[participation réservée aux membres inscrits]
Règles du forum
Merci de soigner la rédaction de vos messages et de consulter ce sujet avant de poster. Pensez également à utiliser la fonction recherche du forum.
Tunaki
Utilisateur éprouvé
Utilisateur éprouvé
Messages : 660
Inscription : mardi 12 décembre 2006, 18:03

Limite d'une suite bizarre

Message non lu par Tunaki »

Bonjour à tous!

Voilà, depuis hier, je me pose une question qui peut paraître assez bête mais je ne pense ne l'est pas. J'essaye de calculer :

$\ds\lim\limits_{N \to +\infty} \dfrac{\alpha + \ds\sum_{n=1}^{N} x_n}{\beta + \ds\sum_{n=1}^{N} x_n}$
où, tous les termes $x_1, x_2, ..., x_n$ sont complètement aléatoires et tous positifs, et $\alpha$ et $\beta$ fixés et aussi posififs.

Il semble que tous ce beau monde tende vers $1$, mais je n'en suis pas trop convaincu.
J'en ai parlé à plusieurs personnes et ils me parlent de "série harmonique". Je ne sais pas trop ce que cela veut dire (hé oui, je ne suis qu'en Terminale S) mais une petite recherche (pas trop loin) me montre que :

$\ds\lim\limits_{n \to +\infty} \ds\sum_{k=1}^{n} \dfrac{1}{k^2} = \dfrac{\pi ^2}{6}$

J'en viens donc à penser que ma première limite n'est pas si évidente.

Pouvez-vous m'éclairer ?
Dernière modification par Tunaki le dimanche 25 février 2007, 20:55, modifié 3 fois.
Arnaud
Modérateur général
Modérateur général
Messages : 7095
Inscription : lundi 28 août 2006, 13:18
Localisation : Allemagne

Message non lu par Arnaud »

$x_n$ sont des nombres entiers ?

Attention, la dernière limite que tu écris est fausse, c'est :

$$\ds\lim_{n \to +\infty} \ds\sum_{k = 1}^{n} \dfrac{1}{k^2}=\dfrac{\pi^2}{6}$$
Arnaud
Un peu d'info - Pyromaths - Pas d'aide en MP (non plus)
Tunaki
Utilisateur éprouvé
Utilisateur éprouvé
Messages : 660
Inscription : mardi 12 décembre 2006, 18:03

Message non lu par Tunaki »

Oui, $x_n$ sont entiers.

Et je vais changer la limite.
Arnaud
Modérateur général
Modérateur général
Messages : 7095
Inscription : lundi 28 août 2006, 13:18
Localisation : Allemagne

Message non lu par Arnaud »

Tiens, pour la série harmonique :

http://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9rie_harmonique

C'est un exemple primordial.
Arnaud
Un peu d'info - Pyromaths - Pas d'aide en MP (non plus)
guiguiche
Modérateur général
Modérateur général
Messages : 8128
Inscription : vendredi 06 janvier 2006, 15:32
Statut actuel : Enseignant
Localisation : Le Mans

Re: Limite d'une suite bizarre

Message non lu par guiguiche »

Tunaki a écrit :$\ds\lim\limits_{n \to +\infty} \dfrac{\alpha + \ds\sum_{n=1}^{+\infty} x_n}{\beta + \ds\sum_{n=1}^{+\infty} x_n}$
où, tous les termes $x_1, x_2, ..., x_n$ sont complètement aléatoires et tous positifs, et $\alpha$ et $\beta$ fixés et aussi posififs.
Tu veux dire :
$\ds\lim\limits_{N \to +\infty} \dfrac{\alpha + \ds\sum_{n=1}^{N} x_n}{\beta + \ds\sum_{n=1}^{N} x_n}$
sûrement ?
Et tes $x_n$ sont choisis au hasard dans quel intervalle fini d'entiers ?
Pas d'aide par MP : les questions sont publiques, les réponses aussi.
Tu as apprécié l'aide qui t'a été fournie ? Alors n'hésite pas à rendre la pareille à quelqu'un d'autre.
Un peu d'autopromotion.
Tunaki
Utilisateur éprouvé
Utilisateur éprouvé
Messages : 660
Inscription : mardi 12 décembre 2006, 18:03

Re: Limite d'une suite bizarre

Message non lu par Tunaki »

guiguiche a écrit :
Tunaki a écrit :$\ds\lim\limits_{n \to +\infty} \dfrac{\alpha + \ds\sum_{n=1}^{+\infty} x_n}{\beta + \ds\sum_{n=1}^{+\infty} x_n}$
où, tous les termes $x_1, x_2, ..., x_n$ sont complètement aléatoires et tous positifs, et $\alpha$ et $\beta$ fixés et aussi posififs.
Tu veux dire :
$\ds\lim\limits_{N \to +\infty} \dfrac{\alpha + \ds\sum_{n=1}^{N} x_n}{\beta + \ds\sum_{n=1}^{N} x_n}$
sûrement ?
Oui.
Et tes $x_n$ sont choisis au hasard dans quel intervalle fini d'entiers ?
$x_n \in \N$ Ils n'appartiennent pas à un ensemble fini.
Arnaud
Modérateur général
Modérateur général
Messages : 7095
Inscription : lundi 28 août 2006, 13:18
Localisation : Allemagne

Message non lu par Arnaud »

Je dirais plutôt $\N^*$, sinon la limite pourrait être $\dfrac{\alpha}{\beta}$.

En considérant le fait que $x_n \ge 1$ pour tout $n$, on voit que la somme tend vers $+\infty$.

En utilisant le principe de "factorisation par le terme de plus haut degré" ( ce qui n'est bien sûr pas le cas ici ), on voit rapidement que la limite est 1.
Par contre je ne vois pas le rapport avec la série harmonique.
Arnaud
Un peu d'info - Pyromaths - Pas d'aide en MP (non plus)
guiguiche
Modérateur général
Modérateur général
Messages : 8128
Inscription : vendredi 06 janvier 2006, 15:32
Statut actuel : Enseignant
Localisation : Le Mans

Message non lu par guiguiche »

Tunaki a écrit : $x_n \in \N$ Ils n'appartiennent pas à un ensemble fini.
Justement, c'est bien le problème car je crois avoir lu une fois qu'il n'existe pas de probabilité uniforme sur $\N$ (mais je ne suis pas spécialiste de la question donc je peux me tromper).
Une fois réglé ce détail, le théorème de la limite centrée (niveau bac+2) doit pouvoir répondre à ta question.
Pas d'aide par MP : les questions sont publiques, les réponses aussi.
Tu as apprécié l'aide qui t'a été fournie ? Alors n'hésite pas à rendre la pareille à quelqu'un d'autre.
Un peu d'autopromotion.
Tunaki
Utilisateur éprouvé
Utilisateur éprouvé
Messages : 660
Inscription : mardi 12 décembre 2006, 18:03

Message non lu par Tunaki »

Arnaud a écrit :Je dirais plutôt $\N^*$, sinon la limite pourrait être $\dfrac{\alpha}{\beta}$.

En considérant le fait que $x_n \ge 1$ pour tout $n$, on voit que la somme tend vers $+\infty$.
Je mettais l'exemple de la suite harmonique car, si on n'a pas de chance, et que $x_n = \dfrac{1}{n^2}$.
À ce moment là, ce ne tend plus du tout vers $+\infty$, mais $\dfrac{\pi ^2}{6}$

@guiguiche : En gros, à mon niveau, on ne peut pas répondre ?
Arnaud
Modérateur général
Modérateur général
Messages : 7095
Inscription : lundi 28 août 2006, 13:18
Localisation : Allemagne

Message non lu par Arnaud »

Tu te contredis : tu as dit que les $x_n$ étaient des entiers.
Arnaud
Un peu d'info - Pyromaths - Pas d'aide en MP (non plus)
guiguiche
Modérateur général
Modérateur général
Messages : 8128
Inscription : vendredi 06 janvier 2006, 15:32
Statut actuel : Enseignant
Localisation : Le Mans

Message non lu par guiguiche »

Tunaki a écrit :@guiguiche : En gros, à mon niveau, on ne peut pas répondre ?
En toute rigueur, je ne pense pas. Toutefois, un raisonnement à la louche donne, en admettant que les $x_n$ soient tirés au hasard entre les entiers $a$ et $b$ (avec $a<b$) , on a la limite suivante :
$$\ds\lim_{n\to+\infty}\dfrac{x_1+\dots+x_n}{n}=\dfrac{a+b}{2}$$
Intuitivement, pour un grand nombre de $x_n$ tirés, quand on les ajoute, la somme est quasiment égale à la somme obtenue dans le cas où tous les $x_n$ sont égaux à la valeur moyenne possible.
Ainsi, ton numérateur et ton dénominateur ont pour ordre de grandeur $n\dfrac{a+b}{2}$ donc la limite que tu cherches est bien 1.

@Arnaud : pas besoin de supposer que les $x_n$ soient dans $\N^*$ au lieu de $\N$. S'il existait une probabilité uniforme sur $\N$, alors il serait presque impossible (au sens probabiliste du terme, hein) que tous les $x_n$ tirés (jusqu'à l'infini) soient simultanément nuls.
Pas d'aide par MP : les questions sont publiques, les réponses aussi.
Tu as apprécié l'aide qui t'a été fournie ? Alors n'hésite pas à rendre la pareille à quelqu'un d'autre.
Un peu d'autopromotion.
Tunaki
Utilisateur éprouvé
Utilisateur éprouvé
Messages : 660
Inscription : mardi 12 décembre 2006, 18:03

Message non lu par Tunaki »

En gros, si les $x_n$ appartiennent à $\N$, on a la limite qui tend vers 1.

Mais si maintenant on suppose que $x_n \in \R$. Ca rajouterait beaucoup d'autre nombres qui pourrait converger en les additionnant ensemble.
De plus, que se passe-t-il si les $x_n$ sont encore totalement aléatoire (calculés par un ordinateur), et n'ayant aucun lien entre eux, aucune fonction pour passer de $x_{n-1}$ à $x_n$ ?

Il me semble que la limite de départ ne tende plus vers 1...
guiguiche
Modérateur général
Modérateur général
Messages : 8128
Inscription : vendredi 06 janvier 2006, 15:32
Statut actuel : Enseignant
Localisation : Le Mans

Message non lu par guiguiche »

Je me répète : pour conclure sur la limite (avec le théorème de la limite centrée), il est nécessaire que les $x_n$ appartiennent à une partie finie de $\N$.

S'ils sont réels, il faut que la loi de ce tirage au sort admette une espérance et une variance. Peut-importe que que l'ensemble des valeurs prises soit infini.
Pas d'aide par MP : les questions sont publiques, les réponses aussi.
Tu as apprécié l'aide qui t'a été fournie ? Alors n'hésite pas à rendre la pareille à quelqu'un d'autre.
Un peu d'autopromotion.
bachar

Message non lu par bachar »

Bonjour,
ceci n'a pas vraiment de rapport mais est-ce que quelqu'un pourrait me dire comment vous trouver :
$\ds\lim_{n\to +\infty} \ds\sum_{k=1}^{n}\dfrac{1}{k^2}=\dfrac{\pi^2}{6}$

[EDIT : rebouxo, correction du code]
François D.
Utilisateur chevronné
Utilisateur chevronné
Messages : 1367
Inscription : dimanche 30 juillet 2006, 10:04
Localisation : Alsace

Message non lu par François D. »

Il manque une balise tex fermante ...

C'est un résultat classique, de niveau Bac+2 en gros ; une des méthodes les plus répandues fait appel aux séries de Fourier.
rebouxo
Modérateur honoraire
Modérateur honoraire
Messages : 6962
Inscription : mercredi 15 février 2006, 13:18
Localisation : le havre

Message non lu par rebouxo »

De plus, que se passe-t-il si les x_n sont encore totalement aléatoire (calculés par un ordinateur), et n'ayant aucun lien entre eux, aucune fonction pour passer de $x_{n-1}$ à $x_n$ ?
Totalement aléatoire et calculés par un ordinateur c'est impossible. Les ordinateurs ne savent pas tirer au hasard. Ils simulent un tirage au hasard. Dans la pratique cela ne fait pas beaucoup de différence la plus part du temps. Par contre dans certains cas (en particulier en économie) les nombres tirés "au hasard" par un ordinateur ne sont pas assez aléatoire.

Aucune fonction pour passer de $x_n$ à $x_{n+1}$. Je préciserais aucune fonction prévisible.

Olivier
A line is a point that went for a walk. Paul Klee.
Par solidarité, pas de MP.
kojak
Modérateur général
Modérateur général
Messages : 10410
Inscription : samedi 18 novembre 2006, 19:50

Message non lu par kojak »

Cependant, en Terminale, on peut démontrer que ça converge.
En effet, on pose $u_n=\ds\sum_{k=1}^n \dfrac{1}{k^2}$ et $v_n=u_n+\dfrac{1}{n}$. Il reste à démontrer que ces 2 suites sont adjacentes, et c'est règlé. Le seul problème est de déterminer la limite. Il est possible d'en obtenir des valeurs approchéees par encadrement de 2 termes de même indice des 2 suites $u_n$ et $v_n$.
On sait que cette limite est un réel et c'est déjà bien.
Car qu'en est-il de $\ds\sum_{k=1}^{+\infty}\dfrac{1}{k^3} $ mis à part le fait qu'il soit irrationnel ?
Pas d'aide par MP.
Arnaud
Modérateur général
Modérateur général
Messages : 7095
Inscription : lundi 28 août 2006, 13:18
Localisation : Allemagne

Message non lu par Arnaud »

Même pas besoin des suites adjacentes : en majorant et minorant grossièrement puis en sommant et en utilisant les théorèmes de comparaison, on peut conclure.

D'ailleurs en le disant, je me demande si c'est vraiment plus court...
Arnaud
Un peu d'info - Pyromaths - Pas d'aide en MP (non plus)
François D.
Utilisateur chevronné
Utilisateur chevronné
Messages : 1367
Inscription : dimanche 30 juillet 2006, 10:04
Localisation : Alsace

Message non lu par François D. »

Petite digression : étant posé que pour $n>1$, $\ds \zeta(n)=\sum_{k=1}^{+\infty} \dfrac{1}{k^n}$, il me semble qu'on peut dire que :
-- il existe une formule explicite pour $\zeta(2p)$, où $p\in \N^*$ ;
-- un prof de lycée a démontré que, lorsque $n$ parcourt les entiers impairs, $\zeta(n)$ prend une infinité de valeurs irrationnelles.

Vrai ?
kojak
Modérateur général
Modérateur général
Messages : 10410
Inscription : samedi 18 novembre 2006, 19:50

Message non lu par kojak »

François D. a écrit :Petite digression : étant posé que pour $n>1$, $\ds \zeta(n)=\sum_{k=1}^{+\infty} \dfrac{1}{k^n}$, il me semble qu'on peut dire que :
-- il existe une formule explicite pour $\zeta(2p)$, où $p\in \N^*$ ;


Oui, ça c'est Euler qui l'a démontré : $\dfrac{\zeta(2k)}{\pi^{2k}}$ est rationnel...
François D. a écrit :-- un prof de lycée a démontré que, lorsque $n$ parcourt les entiers impairs, $\zeta(n)$ prend une infinité de valeurs irrationnelles.
Vrai ?
je ne sais pas qu'il l'a démontré mais ça date de 2001 seulement, j'crois...
Pas d'aide par MP.