Une belle phrase de V. Arnold
Une belle phrase de V. Arnold
"Il est souvent très utiles d'assimiler les états d'un processus à un point d'un espace convenable"
extrait du livre : EQUATIONS DIFFERENTIELLES ORDINAIRES, page 13
Auteur: V. Arnold
Série: TRADUIT DU RUSSE des Editions Moscow
extrait du livre : EQUATIONS DIFFERENTIELLES ORDINAIRES, page 13
Auteur: V. Arnold
Série: TRADUIT DU RUSSE des Editions Moscow
-
- Modérateur honoraire
- Messages : 1803
- Inscription : samedi 28 mai 2005, 14:48
- Localisation : Orsay, France
Oui, une phrase explicite... Il est parfois utile d'augmenter la dimension de l'espace dans lequel on travaille pour résoudre des problèmes compliqués...
C'est pas mal utilisé en contrôle optimal ou même pour faire des régressions non linéaires par exemple...
C'est pas mal utilisé en contrôle optimal ou même pour faire des régressions non linéaires par exemple...
nirosis
Lisez le tutoriel sur LaTeX
Lisez le tutoriel sur LaTeX
Jacques Hadamard :rebouxo a écrit :Je ne sais plus qui a dit cela : peut-être Hardy, mais ce n'est pas certain.
le plus court chemin en théorie des nombres passe souvent par les nombres complexes.
" Le plus court chemin entre deux vérités dans le domaine réel passe par le domaine complexe. "
A mettre bien sûr en parallèle avec le théorème des nombres premiers.
Cordialement.
Sans aller jusqu'au théorème des nombres premiers, il y a beaucoup de résultats simples et purement réels qui sont beaucoup plus faciles à obtenir en "passant" dans $\C$ :
-équations différentielles linéaires d'ordre 2, suites récurrentes linéaires d'ordre 2
-linéarisation, transformations trigonométriques, intégration de $e^x\sin x$
-factorisation de polynômes dans $\R[X]$
-équations différentielles linéaires d'ordre 2, suites récurrentes linéaires d'ordre 2
-linéarisation, transformations trigonométriques, intégration de $e^x\sin x$
-factorisation de polynômes dans $\R[X]$
Salut,
Cordialement.
Oui ce n'est pas évident à première vue ( cf. l'article fondateur de Riemann Uber die Anzahl der Primzahlen unter eine gegebene Grösse, 1859 ). Mais la citation de Hadamard fait indéniablement écho à ce théorème (que Hadamard a démontré, pour rappel).Oui mais le lien entre les nombres premiers et les complexes me semble moins direct.
Cordialement.
Et puis comment comprendre que le rayon de convergence du dévelloppement en série entière desotwafits a écrit :Sans aller jusqu'au théorème des nombres premiers, il y a beaucoup de résultats simples et purement réels qui sont beaucoup plus faciles à obtenir en "passant" dans $\C$
$$\dfrac{1}{1+ x ^2}$$
est $1$ si on ne regarde que le champ réel.
Le plus court chemin
Je suis bien d'accord que ces sont des bonnes exemples des resultats plus faciles à obtenir en "passant" dans $\C$. Mais pourquoi est-ce que tout le monde pense que ces méthodes imaginaires constituent une simplification? Dans quel sens sont-ils plus "facile"?sotwafits a écrit :Sans aller jusqu'au théorème des nombres premiers, il y a beaucoup de résultats simples et purement réels qui sont beaucoup plus faciles à obtenir en "passant" dans $\C$ :
-équations différentielles linéaires d'ordre 2, suites récurrentes linéaires d'ordre 2
-linéarisation, transformations trigonométriques, intégration de $e^x\sin x$
-factorisation de polynômes dans $\R[X]$
J'enquête sur cette question pour un projet de la recherche. J'estimerais beacoup toute sorte de l'aide que vouz pourriez m'offrir.
(S'il vous plaît, acceptez mes excuses pour ma mauvaise utilisation du français. :))
Si on prend l'exemple de la convergence des séries de Taylor des fonctions, comme celle qu'a présentée la main gauche, si tu restes dans les réels tu peux constater que certaines ont un rayon de convergence infini, d'autres non, mais tu n'as aucune explication de ce phénomène.
Si tu travailles dans les complexes, alors tu pourra expliquer ce phénomène et l'associer à la présence d'une singularité, ce qui te permettra entre autre de faire converger ta série dans certains cas (en la généralisant par une série de Laurent par exemple).
Si tu travailles dans les complexes, alors tu pourra expliquer ce phénomène et l'associer à la présence d'une singularité, ce qui te permettra entre autre de faire converger ta série dans certains cas (en la généralisant par une série de Laurent par exemple).
Re: Le plus court chemin
Ton français est pas mal :)leonardo10 a écrit :Je suis bien d'accord que ces sont des bonnes exemples des resultats plus faciles à obtenir en "passant" dans $\C$. Mais pourquoi est-ce que tout le monde pense que ces méthodes imaginaires constituent une simplification? Dans quel sens sont-ils plus "facile"?sotwafits a écrit :Sans aller jusqu'au théorème des nombres premiers, il y a beaucoup de résultats simples et purement réels qui sont beaucoup plus faciles à obtenir en "passant" dans $\C$ :
-équations différentielles linéaires d'ordre 2, suites récurrentes linéaires d'ordre 2
-linéarisation, transformations trigonométriques, intégration de $e^x\sin x$
-factorisation de polynômes dans $\R[X]$
J'enquête sur cette question pour un projet de la recherche. J'estimerais beacoup toute sorte de l'aide que vouz pourriez m'offrir.
(S'il vous plaît, acceptez mes excuses pour ma mauvaise utilisation du français. :))
Remarques sur tes questions :
En mathématiques, les complexes ne sont pas plus "imaginaires" que les réels.Mais pourquoi est-ce que tout le monde pense que ces méthodes imaginaires constituent une simplification? Dans quel sens sont-ils plus "facile"?
Je ne pense pas qu'on puisse dire que passer par les complexes est "plus facile" en toute généralité. Sur certains des exemples cités, c'est plus facile du point de vue calculatoire par exemple.
Sauf si je me goure que crois bien que le théorème des nombres premiers se démontre sans analyse complexe; et quelque part je dirais que c'est plus joli mathématiquement de résoudre un problème qui porte sur les entiers (quoique les réels sont nécessaires pour énoncer le problème) en n'utilisant pas les complexes.
Ce qui est "joli mathématiquement" est une question très philosophique aussi :DValvino a écrit :Sauf si je me goure que crois bien que le théorème des nombres premiers se démontre sans analyse complexe; et quelque part je dirais que c'est plus joli mathématiquement de résoudre un problème qui porte sur les entiers (quoique les réels sont nécessaires pour énoncer le problème) en n'utilisant pas les complexes.
-
- Modérateur honoraire
- Messages : 1839
- Inscription : mercredi 01 juin 2005, 18:39
- Localisation : Un peu plus à l'Ouest
Il existe une démonstration du TNP sans analyse complexe mais :Valvino a écrit :Sauf si je me goure que crois bien que le théorème des nombres premiers se démontre sans analyse complexe; et quelque part je dirais que c'est plus joli mathématiquement de résoudre un problème qui porte sur les entiers (quoique les réels sont nécessaires pour énoncer le problème) en n'utilisant pas les complexes.
- elle est bien postérieure à l'originale
- elle est très difficilement lisible (et ne saurait être qualifiée de "belle")
- les techniques qui y sont employées ont eu largement moins d'impact sur la théorie des nombres que les techniques d'Analyse complexe
- elle n'est pas "courte" (on parlait du plus court chemin)
Pas de questions en MP
La calculatrice, c'est comme Linux, c'est de la merde !
La calculatrice, c'est comme Linux, c'est de la merde !
Certes tu as raison elle est vraiment pas belle et je ne l'ai pas vraiment comprise, celà dit je comprend aussi la volonté de ne pas vouloir passer par l'analyse complexe.
Ca me rappelle ces savants de la renaissance qui autorisaient l'usage des complexes dans les résolutions d'équations que si le résultat était bien réel!
Ca me rappelle ces savants de la renaissance qui autorisaient l'usage des complexes dans les résolutions d'équations que si le résultat était bien réel!
Je trouve cet exemple très intéssant! Comme beld a dit:la main gauche a écrit :Et puis comment comprendre que le rayon de convergence du dévelloppement en série entière desotwafits a écrit :Sans aller jusqu'au théorème des nombres premiers, il y a beaucoup de résultats simples et purement réels qui sont beaucoup plus faciles à obtenir en "passant" dans $\C$
$$\dfrac{1}{1+ x ^2}$$
est $1$ si on ne regarde que le champ réel.
Mais pourquoi pensez-vous que l'exemple de la main gauche est plus facile avec les complexes? Par exemple, je pense qu'on peut l'expliquer très facilement avec seulement les réels:beld a écrit :Si on prend l'exemple de la convergence des séries de Taylor des fonctions, comme celle qu'a présentée la main gauche, si tu restes dans les réels tu peux constater que certaines ont un rayon de convergence infini, d'autres non, mais tu n'as aucune explication de ce phénomène.
Si tu travailles dans les complexes, alors tu pourra expliquer ce phénomène et l'associer à la présence d'une singularité, ce qui te permettra entre autre de faire converger ta série dans certains cas (en la généralisant par une série de Laurent par exemple).
$$\sum_{n=0}^{\infty}a_{n} =\sum_{n=0}^{\infty}(-1)^{n}x^{2n}$$
$$|\lim_{n \to \infty} \frac{a_{n+1}}{a_{n}}|$$
$$=|\lim_{n \to \infty} \frac{(-1)^{n+1}x^{2n+2}}{(-1)^{n}x^{2n}}| $$
$$=|\lim_{n \to \infty} -x^{2}| = x^{2} $$
$$<1 \Leftrightarrow |x|<1$$.
-
- Utilisateur chevronné
- Messages : 1367
- Inscription : dimanche 30 juillet 2006, 10:04
- Localisation : Alsace