[quote="Pingouin"]Oui, c'est qu'on me dit... missing dollar, missing or extra {, et cela 100 fois à la suite... mais je ne vois aucun oubli dans le code. Je vous le livre en intégralité.
Code : Tout sélectionner
\newcommand{\dpar}[2]{\dfrac { \partial #1 } { \partial #2 }}
\newcommand{\dpars}[2]{\dfrac { \partial^2 #1 } { \partial #2^2 }}
\newcommand{\dpa}[3]{\dfrac { \partial^2 #1 } { \partial #2 \partial #3 }}
Code : Tout sélectionner
\begin{empheq}[box=\fbox]{equation*}
\begin{split}
\dpars{f}{x}(x,t) &= \dpar{}{x} \left(\dpar{f}{x}\right)(x,t) \\
&=\dpar{}{u}\left(\dpar{g}{u}+\dpar{g}{v}\right)(u,v) \underbrace{\dpar{h_1}{x}(x,t)}_{=1} \\
&\quad + \dpar{}{v}\left(\dpar{g}{u}+\dpar{g}{v}\right)(u,v) \underbrace{\dpar{h_2}{x}(x,t)}_{=1}\\
&=\dpar{}{u}\left(\dpar{g}{u}+\dpar{g}{v}\right)(u,v) + \dpar{}{v}\left(\dpar{g}{u}+\dpar{g}{v}\right)(u,v)\\
&=\dpars{g}{u}(u,v) + \dpa{g}{u}{v}(u,v) + \dpa{g}{v}{u}(u,v) + \dpars{g}{v}(u,v)\\
\boxed{\dpars{f}{x}(x,t) &=\dpars{g}{u}(u,v) + 2\dpa{g}{u}{v}(u,v) + \dpars{g}{v}(u,v)}
\end{split}
\end{empheq}
Le \boxed, c'est à peu près équivalent à un\fbox{\$...\$}
Cela crée un environnement dans lequel est évalué le contenu du \boxed. Autrement dit, l'environnement englobant (celui de equation* complété par celui de split) n'a aucune portée à l'intérieur du \boxed.
Il en résulte que le & n'est pas dans la portée du split, et n'est pas interprété. Cela déclenche une erreur. Enfin, c'est ce que je pense avoir compris.
Je proposerais de remplacer le \boxed{\dpars{f}{x}(x,t) &=\dpars{g}{u}(u,v) + 2\dpa{g}{u}{v}(u,v) + \dpars{g}{v}(u,v)} par \fbox{\$dpars{f}{x}(x,t) =\dpars{g}{u}(u,v) + 2\dpa{g}{u}{v}(u,v) + \dpars{g}{v}(u,v)\$}. Techniquement, ça passe, esthétiquement, c'est un autre débat.
Mettre en évidence une formule dans une formule déjà mise en évidence, je ne le ferais pas.
JJR.
LaTeXien migrateur.