rebouxo a écrit :C'est quand même Turing qui a conçu et construit les premiers ordinateurs programmables : les colossus utilisés pour décrypter la machine Enigma, même si, secret défense oblige, cela a eu peu de répercussion sur les ordinateurs suivants.
Etait-ce bien les premiers ordinateurs ? A-t-il utilisé ses machines ou sont-elles venues après ? J'aurais dit comme toi avant mais là il va falloir potasser un peu d'histoire de l'informatique pour en être certain.
rebouxo a écrit :Si on regarde du côté de nos amis de maths/science il est assez curieux de voir que la physique n'est pas (ou très peu) utilisée pour faire des maths (après une étude assez poussée des livres et des sites institutionnels des maths/science, aucun livre commun au deux disciplines, aucun site proposant des travaux mélangeant les deux disciplines, et pour terminer la dessus, une réflexion d'un collègue de maths/science qui m'a sorti l'an dernier texto : je ne suis pas un prof de science, je suis un prof de math. J'en suis resté sur le c.l).
Pas étonnant vu la façon dont sont enseignées les maths. Pas d'histoire des maths OBLIGATOIRE. Autre critique pour l'enseignement des sciences : aucun enseignement de philosophie des sciences. Moi c'est des trucs qui me manquent et qui en tant qu'étudiant m'aurait fait du bien parce qu'en FAC ne faire que des maths c'est limite abrutissant même si je suis un fervent défenseur de l'inutilité mathématique, c'est mon côté épicurien. Tout ceci est d'autant plus dommage que les IREM existent mais bon...
rebouxo a écrit :Il y a un groupe Inter-Irem qui travaillent sur les liens entre les maths et les sciences physiques (essentiellement en STI)
Quand on parle du loup... Un lien ?
rebouxo a écrit :...il ne faudrait pas oublier que les sciences physiques ont besoin des maths (même si une IPR de physique m'a expliqué que la physique (en seconde, précisons le, quand même) n'a pas besoin de maths.
Ce à quoi nous pourrions répondre que les maths n'ont pas besoin de la physique. Cela vole haut à ce que je vois. De plus la transdisciplinarité n'est pas unidirectionnelle
(il me semble que le principe IPR a été démanti ). Je le rappelle souvent à des collègues qui enseignent la Physique.
rebouxo a écrit :... Et que nous, prof de math, avons besoin de travailler sur le sensible (donc sur la physique au sens large) pour introduire certaine notion (vitesse, vecteur,...). La géométrie (étymologiquement : mesure de la Terrre) peut ainsi être considérée comme une science physiques (voir les articles de Bkouche). Quand j'étais jeune, je faisais de l'EMT, discipline fort utile (enfin plus que la techno de collège) pour le futur adulte (bricolage, cuisine, couture), mais aussi est surtout pour le prof de math, car c'est certainement là que j'ai conçu la notion d'aire et que l'aire ne change pas si on découpe.
Tout à fait d'accord avec toi. Plus utile dans ma vie d'adulte : c'est en EMT que j'ai fait mon premier gateau roulé... :shiny:
rebouxo a écrit :Pour finir, il me semble clair que nous avons besoin d'une approche pluridisciplinaire (tiens cela vaudrait le coup de faire de la formation la dessus), mais en même temps, les programmes sont toujours (et de plus en plus) conçu par des groupes disciplinaires sans vraiment de lien les uns avec les autres.
Là je me tairais pour rester poli car l'exemple de la disparition-puis-finalement-pas-disparition des vecteurs en Seconde est une chose que je n'ai toujours pas comprise. Qui dit vecteur, dit intuition vectorielle, soit de bonnes bases pour l'Algèbre Linéaire et aussi les Espaces Fonctionnels...
rebouxo a écrit :Bref, il n'y a pas que des découvertes en math kineserventpaspuisquiservent, mais un bel aller retour entre des problèmes qui mènent à des notions dans différentes disciplines.
Au passage, des exemples qui partent de la Physique-Biologie vers les maths m'intéresseraient aussi...
Sur ce, je pars manifester. :protest: