Article sur le réchauffement climatique

[Framboise]

Merci pour les liens qui sont intéressants.

Je me méfie beaucoup des effets de mode et des opinions dogmatiques par trop unanimes, surtout lorsque la tendance s'oriente vers la ridiculisation des contraires. Il y a beaucoup trop d'incertitudes à la base pour pouvoir être aussi péremptoire par "ceux qui savent" sur la responsabilité humaine, c'est l'accusation "à charge", sans "à décharge".
L'expérience montre que souvent une quasi unanimité est contredite par quelques esprits plus perspicaces qui ne se comportent pas en moutons.
Trop d'intérêts financiers et politiques sont en jeu pour ne pas fausser le jeu, dans un sens comme dans l'autre.
Le côté péremptoire et dogmatique est accentué par l'argument "principe de précaution", dont on use, ou ... abuse !

Que le CO2, ainsi que H2O et le methane CH4 ( provenant de nombreuses pertes avec l'exploitation-transport du gaz et du pétrole, mais aussi par les fermentations et les hydrates de CH4 océaniques ) soient des gaz entrainant un effet de serre notable est certain, il suffit de voir le spectre d'absorption infra rouge de l'atmosphère pour cela.
C'est pourquoi je pense que l'activité humaine a certainement un rôle important dans l'effet de serre et le "réchauffement" récents, mais cela n'explique pas tout.

Au passage, un petit coup de réchauffement ferait du bien ici vu le temps exécrable... Le réchauffement serait-il précédé par un refroidissement ? La météo annonce quelque jours seulement de chaleur centrée sur l'Aquitaine pour bientôt, on verra.

[Christian Vassard]

Bonjour,
Qui a dit que le CO2 était le seul gaz à effet de serre? Personne ne l'a jamais prétendu...
http://www.manicore.com/documentation/serre/gaz.html
Maintenant tu as le droit de penser ce que tu veux et de considérer que ce problème est dérisoire. N'oublie cependant pas que nous n'avons pas droit à l'erreur.
Rendez-vous dans 40 ans! Je souhaite du fond du coeur que tu aies raison.
Bien cordialement,
Christian

[fp]

Le CO2 n'est pas le seul gaz à effet de serre !
Le méthane (CH4) est un autre gaz participant fortement à l'effet de serre sur Terre mais les gens s'en inquiètent moins. Il est dégagé en partie par les pétroliers mais surtout par les vaches et autres vertébrés dont l'homme. Pour réduire l'emmission de méthane, il faudrait abbattre des troupeaux et réduire notre consommation en viande.

Heu, surtout en lait et en produits laitiers...

FP.

[Framboise]

nous n'avons pas droit à l'erreur.

Peux-t-on faire confiance aux politiciens dans ce cas vu leurs compétences techniques et scientifiques proches du zéro absolu sauf quelques exceptions ?

C'est comme la taxe carbone, avortée, l'augmentation des carburants a eu lieu malgré tout sans devoir y recourir et qui plus est en plus forte proportion et sans rétrocession. Je ne crois pas que la taxe carbone puisse servir à grand chose, les prix étant largement incitatifs aux économies sans avoir besoin de cette taxe incongrue et arbitraire vu le matraquage fiscal des carburants + les péages déjà en vigueur en France.

il faudrait abbattre des troupeaux et réduire notre consommation en viande.

ou réduire la population mondiale... Une pandémie s'en chargera bien toute seule sans devoir intervenir.

[Christian Vassard]

Peux-t-on faire confiance aux politiciens dans ce cas vu leurs compétences techniques et scientifiques proches du zéro absolu sauf quelques exceptions ?

... raison de plus pour que les citoyens s'emparent du débat...
Ici et ailleurs,
Bien cordialement,
Christian

[Tonn83]

Qui a dit que le CO2 était le seul gaz à effet de serre? Personne ne l'a jamais prétendu...

Beaucoup de gens continuent de le penser.

Maintenant tu as le droit de penser ce que tu veux et de considérer que ce problème est dérisoire. N'oublie cependant pas que nous n'avons pas droit à l'erreur. Rendez-vous dans 40 ans! Je souhaite du fond du coeur que tu aies raison.

Le problème est que la science ne produit pas de certitudes, mais seulement des affirmations qui à une certaine époque semblent plus vraissemblables ou plausibles. Un scientifique devrait toujours avoir le droit à l'erreur, d'autant plus que les plus grandes découvertes ont été faites par erreur : la pénicilline, les rayons X, la superconductivité, l'électromagnétisme et ... les corn flakes.

Rendez-vous dans 40 ans ! Framboise remettait en cause l'importance accordée à l'activité humaine, pas le réchauffement climatique, à moins que je n'ai pas compris. Quant à moi, je ne suis pas climatologue et contrairement à vous deux, je dis que j'en sais rien.

J'ai l'impression que Christian envisage une augmentation des températures seulement de manière négative. Il y a qelque 5000 ans, la température moyenne était plus grande que celle qu'on a connu ses dernières années (2 degrés de plus). Ces hautes températures qui ont persisté quelques millénaires n'ont pas été bénéfiques pour l'ours polaire, les pingouins ou les otaries, mais n'ont pas suffi à elles seules à causer leurs pertes. L'extinction actuelle des espèces est d'avantage causée par l'action directe de l'homme comme la chasse et la pèche (exemple : le thon rouge ou l'éléphant). Si on revient à ces températures après réchauffement climatique, il n'est pas impossible que le Sahara redevienne une savane. Ou pas.

[Christian Vassard]

Bonjour,

Au delà du réchauffement climatique, l'activité humaine "frénétique" que l'on connaît actuellement en Occident pose un vrai problème: impossible que les Chinois ou les Indiens possèdent le même niveau de vie que nous, à moins d'avoir trois ou quatre Terres sous la main!
En soi, c'est une question énorme qui se pose à nous, et ce, dès à présent, pas dans 40 ans! Quel développement pouvons-nous construire dans le siècle qui s'annonce, puisque d'ores et déjà, celui que nous avons connu jusqu'à présent est condamné?

Je pense donc que tous ces problèmes sont liés: essayer de résoudre le problème du réchauffement, c'est aussi s'interroger sur nos modes de vie, ou sur le problème de la répartition des richesses dans notre société. Raison de plus selon moi pour ne pas se soustraire à la réflexion et à l'action. J'espère, je pense, que peu à peu nous sommes en mesure de construire autre chose mais encore faut-il s'y mettre rapidement! Les climato-sceptiques à mon sens nous font régresser en nous faisant croire finalement que tout va pouvoir continuer comme avant.
Or pour tout un tas de raisons, et notamment parce qu'il est très probable que les climatologues ne se trompent pas et que l'influence humaine sur le réchauffement s'emballe, mais pas seulement (épuisement des ressources en pétrole par exemple), il est temps de réagir.
Quant à l'aspect négatif d'une hausse des températures, je crois qu'il a été souligné par de nombreux climatologues: si ce n'était qu'avoir le climat méditerranéen dans ma bonne ville de Rouen, je dis banco, d'accord mais on sait bien que de multiples problèmes (sécheresses, inondations, tempêtes, cyclones, appauvrissement des sols) vont surgir et mettrons fortement en péril l'équilibre de notre civilisation.

Voilà le fond de ma pensée, sur ce problème. Merci de m'avoir lu!

Bien cordialement,
Christian

[Tonn83]

Christian, tu n'auras pas de climat méditerranéen à Rouen si le Golf Stream s'arrete. Une augmentation des températures n'implique pas une augmentation des sécheresses s'il pleut d'avantage (lire mon précédent post).
Enfin, encore une fois, la Terre a déjà connu des périodes très chaudes, et 5000 ans, c'est rien à l'échelle climatique.

Ensuite, oui, l'activité humaine a un impact sur l'environnement. Quant à la question de savoir si nos ressources sont suffisantes pour nourrir 10 millards d'individus, la réponse semble oui. Il suffit de réduire notre consommation en viande et en poisson (ceci est valable aussi bien pour les Européens que pour nos amis asiatiques), d'abandonner les biocarburants, et de monopoliser toutes les terres cultivables déjà existantes, de consommer en priorité les aliments produits à proximité de chez soi et surtout d'arreter de jeter le surplus de nourriture et plutot de l'exporter. Solution efficce, mais difficile à mettre en oeuvre.

[Framboise]

il est temps de réagir

Oui, mais pas n'importe comment. La première étape est de poser un diagnostic correct pour y remédier efficacement. Un diagnostic incorrect mène à des remèdes inutiles tout en perdant du temps.

Au passage, si la diminution des émissions de CO2 peut réduire les pollutions, ce serait une bonne chose.

Il est évident que la population mondiale ne peut pas croitre indéfiniment. Impensable d'avoir une densité moyenne de plusieurs personnes au mètre carré, le maximum sera atteint bien avant cela faute de ressources, par la pollution et par les épidémies. La nature sera toujours la plus forte.

[Christian Vassard]

Bonjour,
Navré de ne pas vous avoir convaincu.
J'ai dit l'essentiel de ce que j'avais à dire: je n'ai pas l'intention d'entrer dans une polémique vaine ou un dialogue de sourds. Les réponses à vos remarques ont déjà été données.
Chacun se fera son opinion, ou se l'est déjà faite d'ailleurs.
A bientôt, sur un fil... mathématique, sans doute, cela vaut mieux ;o)
Christian

[Garulfo]

Christian, tu n'auras pas de climat méditerranéen à Rouen si le Golf Stream s'arrete.[...]

Étant donné que le Gulf Stream (avec un « u ») réchauffe l'Europe collée à l'Atlantique, c'est clair que ça ne risque pas d'avoir ce genre d'effet ;)
La hausse de la température globale a pour effet (entre autre) de possiblement détourner le gulf stream ou encore de le supprimer. C'est pouquoi on prévoit que l'Europe sous influence du Gulf Stream (Portugal, Espagne, France, Angleterre etc.) va voir baisser sa température et retrouver un climat qui correspond à sa latitude. Ainsi, Bordeaux risque de voir plus souvent de la neige. 45 degrés de latitude c'est la latitude de Montréal aussi... Et Madrid possiblement aussi (latitude de NY environ).

[Tonn83]

C'est amusant, sur ce sujet on emprunte facilement un vocabulaire significatif : je crois que ... pas réussi à vous convaincre ou encore je pense que etc. On est passé dans un dicours sur nos convictions, nos croyances. :D

[Christian Vassard]

BOnjour Tonn83,
Je ne vois pas à quoi tu fais référence précisément. Merci de m'épargner la psychanalyse de bazar sur la nature du discours. Juste une remarque quand même pour signaler qu'il y a un gouffre entre des "croyances" et des "convictions". Mais c'est bien connu, le procédé est vieux comme le monde, quand on n'est pas d'accord avec quelqu'un, on le discrédite.
Bref si c'est pour continuer le dialogue de sourds, j'ai donné mon point de vue là-dessus. Merci. Je m'abstiendrai d'en dire plus sur ce fil.
Bien cordialement,
Christian

[Tonn83]

Lorsque je disais "on" et "nous", je m'incluais dedans. (sinon, j'aurais utilisé "vous")
Cher Christian, qui discrédite qui dans ce fil ? On se pose la question...
Aussi, en quoi est-ce un dialogue de sourds ? D'où vous vient cette impression ? Veuillez relire le fil, je n'ai pas eu cette impression. Je pense avoir parfaitement compris votre position, et avoir répondu à vos arguments, mais pas à tous faute de temps. Sur ce sujet, je suis agnostique. Ensuite de manière générale il est vrai que je ne change pas facilement de position, pas plus que Framboise et vous. Et le contraire ne serait-il pas inquiétant ?

[Christian Vassard]

Admettrons la maladresse de formulation et que le on nous désigne tous les deux. Je préfère disons une argumentation moins insinuante et plus incisive, mais je reconnais que vous avez été honnête dans ce débat.
Je parle de convictions pour moi, pas de croyances, convictions établies à la suite d'une longue réflexion. J'essaie comme vous sans doute de raisonner en scientifique dans les problèmes que notre société rencontre.
Je comprends votre position, je "pense" que vous avez tort, je le déplore profondément mais je respecte évidemment votre choix.
Mais nous avons dit, je pense, l'essentiel: vous reconnaissez d'ailleurs ne pas changer d'avis facilement, cela peut être une qualité, parfois un défaut
Le débat, si nous le continuions, n'apporterait pas grand chose de plus, je le crains.
A chacun de méditer!
Bien amicalement,
Christian

[M@rion]

bon, je me permets de clore le débat : Framboise a toujours raison, point.

plus sérieusement, ce post reflète un autre problème qui représente me semble-t-il LA difficulté dans le contexte actuel : une bonne volonté commune, des idées excellentes, et ce à foison, mais des points de vue divergents, et un besoin de coordination réelle autour de mesures concrètes et déterminées.

enfin, je crois...

[Framboise]

Framboise a toujours raison, point.

Cela me rassure , vu que j'ai plus exposé mon incertitude et perplexité que des certitudes techniques. Plus je creuse le sujet et plus j'ai conscience des incertitudes ( c'est habituel en sciences ) et de mon ignorance.

Ma seule certitude est l'incompétence des politiques avec leurs **censured** ( Al Gore et beaucoup d'autres ) mais qui contribuent à la prise de conscience du problème; les scientifiques semblent nager beaucoup aussi.

Je constate au passage que nous sommes tous approximativement d'accord sur les bases, malgré quelques divergences annexes qui animent ( échauffent... ) le débat.
J'ai en tout cas lu avec beaucoup d'intérêt les divers avis.