Classement des universités

[nirosis]

Le classement annuel (qui ne veut pas dire grand chose) est sorti.
Pas de facs francaises dans les 100 premières (avant on en avait une ou deux dans le top 100 ou bien je me trompe?), mais deux Medailles Fields quand même cette année, on se consolera. :D

Voir l'article du Nouvel Obs.

[MB]

Sur quoi ça repose ces classements en fait ?

[kojak]

Ce classement est de la fumisterie pure et dure

De plus, il y a d'autres classements qui sont tout aussi farfelus que celui ci....

Bref, du grand n'importe quoi...

[nirosis]

je ne sais pas exactement, mais ca semble pas mal refléter les universités qui brassent le plus de fric.

[Mikelenain]

Sur quoi ça repose ces classements en fait ?

Tout à fait d'accord : Quels sont les critères de classement utilisés ?
Mais je rajouterais aussi : Quel est le pays d'origine de la société qui a fait le classement (QS, si j'ai bien compris) ?

[MB]

Le classement QS est anglais et celui de Shangaî est chinois.
Dans l'article du nouvel obs, on peut voir qu'une partie de la note repose sur la notoriété des universitaires auprès des universitaires et des recruteurs (l'échantillon étant très majoritairement anglo-saxon). On trouve aussi que pour évaluer la recherche, la note repose sur les données SciVerse.

[Mikelenain]

(l'échantillon étant très majoritairement anglo-saxon).

Cela biaise forcément les résultats.

On trouve aussi que pour évaluer la recherche, la note repose sur les données SciVerse.

Je ne connais pas. Qu'est-ce que cela ?

[MB]

On trouve aussi que pour évaluer la recherche, la note repose sur les données SciVerse.

Je ne connais pas. Qu'est-ce que cela ?

Je ne connaissais pas non plus mais à priori il s'agit de "la plus grande base de donnée mondiale sur les citations de travaux de chercheurs". Peut-être que certains pourront t'en dire plus à ce sujet.

[Mikelenain]

Je viens de trouver cela : http://www.info.sciverse.com/what-sciverse
(shitt, c'est en anglais :s )

[OG]

Difficile de comparer les universités, les systèmes n'étant pas les mêmes (sélection ou pas, prix de l'inscription, financement, salaires/statut des EC, enseignement de masse ou pas). Comparer le nombre d'étudiants à Harvard ou Cambridge avec une université moyenne en France.

C'est la mode d'avoir des indicateurs et des indicateurs à en plus finir et à en vomir surtout. Il faut être visible sur le plan international, il faut évaluer, faire des nouvelles maquettes tous les quatre ans, diversifier l'offre de formation, des dossiers pour financer la recherche etc.
Des universités doivent se regrouper alors que les politiciens n'arrivent pas à se mettre d'accord entre régions, départements, villes (sont-elles visibles sur le plan international). Tout cela pour apparaître dans le classement de Shangaï, avoir une recherche dirigée par le pouvoir politique. Ça ne fait que rajouter une couche par dessus une autre couche, transforme encore plus d'EC en administratifs dociles et donc ne facilite pas a priori la recherche.

En math on utilise mathscinet pour la recherche d'article. Dans d'autres domaines scientifiques, isi base of knowledge joue avec les impacts factors, les H factor (ou H index).

O.G. qui ne connaît pas son H-factor.

[rebouxo]

L'article suivant est très intéressant sur les classements en maths : http://images.math.cnrs.fr/La-bibliothe ... Babel.html.
Ce qu'en pense sauvons la recherche : http://www.sauvonslarecherche.fr/spip.php?article2931
Les classements bibliométriques : http://images.math.cnrs.fr/Indications- ... sur-l.html

J'ai lu ceux du site images des maths, mais pas celui de SLR (mais je ne doute pas un seul instant de son intérêt et de sa non partialité ;-))

Olivier

[nirosis]

O.G. qui ne connaît pas son H-factor.

Tu le veux?

Sinon, c'est vrai que ce classement est biaisé et ne reflète rien, si ce n'est que les universités françaises brassent moins d'argent... M'enfin j'avais entendu dire que Harvard était pas loin de la faillite si ça peut nous consoler.

Pour ce qui est d'évaluer la recherche, il y a pas mal d'index maintenant, par exemple http://www.eigenfactor.org/.
Mais ils sont tous discutables.
Heureusement qu'il y a arxiv.org finalement ;) Bien que jamais utilisé personnellement, c'est quand même prometteur ce type de système "libre" publication...
Sans compter que beaucoup de revues font cotiser les gens pour avoir accès au contenu, font payer pour soumetttre des articles.. De quoi ralentir la recherche et en faire une machine à fric. Même la liste des impact factor est copyrightée!!

Bref, heureusement que le travail est passionnant :D

[OG]

O.G. qui ne connaît pas son H-factor.

Tu le veux?

non merci il ne doit pas être très élevé.

O.G.

[MB]

C'est quoi en fait le h-factor ?

[OG]

C'est quoi en fait le h-factor ?

http://en.wikipedia.org/wiki/H-index

O.G.

[MB]

En regardant la version française :

L'index est basé sur la distribution des citations dont fait l'objet le travail d'un chercheur. D'après Hirsch :

Un scientifique a un indice h si h de [ses] Np articles ont chacun au moins h citations, et les autres (Np - h) articles ont au plus h citations chacun.

En clair, un chercheur avec un indice de h a publié h articles qui ont été cités h fois3. Dès lors, l'indice h reflète à la fois le nombre de publications et le nombre de citations par publication. L'indice permet d'aller plus loin que la simple mesure du nombre d'articles ou de citations, tout en ne permettant qu'une comparaison des chercheurs à l'intérieur d'un même champ (les conventions de citation pouvant varier). En Physique, un chercheur de niveau moyen devrait avoir un h à peu près équivalent à la durée de sa carrière, tandis que pour les chercheurs en sciences biologiques et biomédicales cette valeur est généralement plus élevée.

Ca me fait penser au pagerank google tout ça. :D

[guiguiche]

Et ton nombre d'Erdős ?

[OG]

En regardant la version française :

L'index est basé sur la distribution des citations dont fait l'objet le travail d'un chercheur. D'après Hirsch :

Un scientifique a un indice h si h de [ses] Np articles ont chacun au moins h citations, et les autres (Np - h) articles ont au plus h citations chacun.

En clair, un chercheur avec un indice de h a publié h articles qui ont été cités h fois3. Dès lors, l'indice h reflète à la fois le nombre de publications et le nombre de citations par publication. L'indice permet d'aller plus loin que la simple mesure du nombre d'articles ou de citations, tout en ne permettant qu'une comparaison des chercheurs à l'intérieur d'un même champ (les conventions de citation pouvant varier). En Physique, un chercheur de niveau moyen devrait avoir un h à peu près équivalent à la durée de sa carrière, tandis que pour les chercheurs en sciences biologiques et biomédicales cette valeur est généralement plus élevée.

Ca me fait penser au pagerank google tout ça. :D

Ce n'est pas la même chose, plus facile de manipuler l'indice h que son pagerank tout de même.
Il me semble avoir lu un projet de transposer ce pagerank.

Et ton nombre d'Erdős ?

5

O.G.

[MB]

Ce n'est pas la même chose, plus facile de manipuler l'indice h que son pagerank tout de même.

Oui, je plaisantais, mais ça m'a quand même fait penser au pagerank car il repose également sur le nombre de citations (ie liens vers le site) et il permet également de modéliser la "notoriété" d'un site. Pour ce qui est de la manipulation du pagerank, ça se fait aussi (ou ça se faisait en tous cas).

Il me semble avoir lu un projet de transposer ce pagerank.

C'est à dire ?

[nirosis]

Ca fait mal à la tête ce nombre d'Erdos!

non merci il ne doit pas être très élevé.

Le mien doit être approximativement zéro!

Ca me fait penser au pagerank google tout ça. :D

Oui c'est dans l'esprit. Par contre le pagerank prendrait plus de sens si les journaux devenaient tous open-access (pour soumettre et lire). Dans ce cas un article serait un peu comme un site web. Le travail de reviewer serait limité à vérifier que tout est OK sur le fond, sans juger si c'est tendance, original etc... On peut penser que le pb serait le nombre de papier proposés, mais je pense que dans cette masse d'articles plus ou moins bons, les meilleurs resortiraient du lot d'eux mêmes, pourquoi pas grâce à un système style pagerank: les plus cités auront plus de poids dans les moteurs de recherches et les plus cités devraient logiquement être les articles les plus fondamentaux... un peu comme pour google en somme

Enfin c'est pas pour tout de suite ce genre de système, surtout dans un contexte où les index et autres facteurs sont utilisés pour évaluer les chercheurs et leur attribuer ou non des financements... Ca ne serait surement accessible qu'aux chercheurs confirmés qui n'ont plus rien à prouver, pour les jeunes chercheurs publier dans Nature ou Science sera toujours mieux perçu qu'écrire un article dans wikipedia (même si il est plus lu) ;)