[News] Mise à jour du forum

[nirosis]

Et il est possible aussi que ça se stabilise au fur et à mesure des recompilations d'images LaTeX.

Surtout que nos braves bots (google, yahoo etc.) sont constamment sur le forum comme des psychopathes. Et eux doivent provoquer la compilation d'un max d'images latex. Faudrait voir si le forum est plus rapide quand google n'y est pas!

Pour les sujets récents: effectivement c'est l'option que je cherchais. Comme Tryphon j'apprécie de voir les sujets récents car d'un jour à l'autre je ne regarde pas les mêmes messages et quand je manque de temps, je passe en coup de vent sur le forum, donc pas envie de perdre les messages récents. Mais c'est bon alors si cette option existe!! je ne l'avais même pas vue.

[MB]

Et il est possible aussi que ça se stabilise au fur et à mesure des recompilations d'images LaTeX.

Surtout que nos braves bots (google, yahoo etc.) sont constamment sur le forum comme des psychopathes. Et eux doivent provoquer la compilation d'un max d'images latex. Faudrait voir si le forum est plus rapide quand google n'y est pas!

Exact, j'ai regardé et ça compile dur !

Pour les sujets récents: effectivement c'est l'option que je cherchais. Comme Tryphon j'apprécie de voir les sujets récents car d'un jour à l'autre je ne regarde pas les mêmes messages et quand je manque de temps, je passe en coup de vent sur le forum, donc pas envie de perdre les messages récents. Mais c'est bon alors si cette option existe!! je ne l'avais même pas vue.

Oui, c'est bien pratique.

[kojak]

Pour moi, c'est "lent" quand je passe par l'index du forum, sinon ça a l'air d'aller

[MB]

Pour moi, c'est "lent" quand je passe par l'index du forum, sinon ça a l'air d'aller

Bon, c'est aussi l'impression que j'ai oui. :?

[Tryphon]

Je ne pense pas que ça change réellement la qualité des images mais après quelques tests j'ai trouvé que les images PNG étaient moins lourdes que les images GIF (gain de l'ordre de 60% quand même). Donc ça peut accélérer le temps de chargement des pages et économiser de l'espace disque ...

C'est étonnant, il me semblait que c'était peu ou prou le même algo (du Huffman à quelque chose près) sauf que le GIF était quantifié en 256 couleurs alors que le PNG est en 2^24 (RGB et alpha en 8 bits) donc je pensais que le GIF serait plus petit (ça s'est à peu près vérifié sur mes scans). Peut-être que l'entête du PNG est plus gros et que ça fausse les comparaisons sur ce genre de micro-fichiers...

[MB]

Je ne pense pas que ça change réellement la qualité des images mais après quelques tests j'ai trouvé que les images PNG étaient moins lourdes que les images GIF (gain de l'ordre de 60% quand même). Donc ça peut accélérer le temps de chargement des pages et économiser de l'espace disque ...

C'est étonnant, il me semblait que c'était peu ou prou le même algo (du Huffman à quelque chose près) sauf que le GIF était quantifié en 256 couleurs alors que le PNG est en 2^24 (RGB et alpha en 8 bits) donc je pensais que le GIF serait plus petit (ça s'est à peu près vérifié sur mes scans). Peut-être que l'entête du PNG est plus gros et que ça fausse les comparaisons sur ce genre de micro-fichiers...

Oui ça m'a aussi étonné, mais j'ai fait quelques tests (sur 2 petites formules uniquement) et les PNG étaient bien plus légers (-65%).

[Framboise]

L'occupation des images dépend beaucoup du taux de compression qu'on leur impose.
Des images au format jpg peuvent être très peu encombrantes avec un fort taux de compression, mais il ne faut pas non plus trop compresser pour garder une image de bonne qualité.
Difficile à dire si les format GIF, TIFF, PNG ou JPG sont les moins encombrants, cela dépend beaucoup du traitement de l'image avant enregistrement.
Selon les cas, on peut également se limiter à 256 couleurs, en gris, ou moins. Il y a les formats vectoriels plus appropriés pour les figures.

[Tryphon]

Non. GIF et PNG sont non destructifs (modulo la quantification pour gif) on n'impose donc pas le taux de compression, à la différence de jpeg (tiff je ne sais pas)

[Framboise]

Un exemple pour différents formats:

Australia.gif 63088 bytes
Australia.jpg 20166 bytes
Australia.png 146048 bytes
Australia.tif 172198 bytes

Australia.jpg

[MB]

Voir ici pour une petite comparaison GIF/PNG. Il parait que le GIF serait globalement plus lourd que le PNG sauf pour de très petites images. J'ai pas fait assez de tests sérieux peut être, mais sur les 2 exemples que j'ai étudié, le PNG était bien plus léger ... donc bon voilà, j'ai pas poussé plus loin. De plus c'est un format libre.

[Tryphon]

Dommage, la page ne donne pas de détails techniques sur les algos utilisés. Framboise, jpeg c'est très bien (encore que jpeg2000 ce soit mieux), mais certainement pas pour compresser du texte !

[Framboise]

J'ai considéré une image du type photo pour mon exemple.
Pour une image telle qu'un croquis de géométrie cela peut donner des résultats très différents.
Je pense au cas du croquis généré par ordinateur, pas un scan d'un croquis sur papier, où les parties blanches ( ou colorées ) strictement uniformes sont étendues et sont favorables aux algorithmes de compression, y compris à la compression sans perte.

Lors d'un scan d'un croquis sur papier, il y a intérêt à traiter l'image pour uniformiser les blancs, rehausser les noirs, voire passer en niveaux de gris ou réduire la palette. Cela améliore le visuel de l'image et réduit l'encombrement du fichier.

Framboise, jpeg c'est très bien (encore que jpeg2000 ce soit mieux)

Oui, mais c'est encore peu répandu.

mais certainement pas pour compresser du texte !

?
Cas du texte dans une image ? Cela revient au même que pour un croquis géométrique ( voir ci-dessus ).
En ASCII et similaires, là il vaut mieux les algorithmes LZH, zip, rar, tgz... mais nous ne sommes plus dans des images.

[Tryphon]

Je parlais bien sûr d'une image représentant du texte (pas d'un fichier texte).

J'en ai déjà parlé plusieurs fois mais c'est pas grave, je suis prof, j'ai l'habitude de me répéter

Le JPEG produit des artefacts très désagréables au niveau des zones très contrastés (typiquement, contour d'un caractère), les vidéastes amateurs l'appellent ringing, et je déconseille très fortement de l'utiliser pour coder des images de texte ou des croquis de géométrie.

C'est dû au type de codage : grosse modo, on fait une (sorte de) transformée de Fourier et on vire les hautes fréquences car en général négligeables. Malheureusement, ces hautes fréquences ne sont pas négligeables dans le cas d'une discontinuité (un contour).

[Framboise]

>Tryphon

Oui.
Texte: c'est ce que je supposais mais j'avais un doute. Pardon de t'avoir fait répéter.
JPEG: oui, c'est similaire au problème de modéliser un signal carré en séries de Fourier, il faut beaucoup d'harmoniques pour avoir un résultat propre. Pour un bon résultat en JPEG dans ces cas, il faut une faible compression.

[MB]

Bon à priori le problème de lenteur au niveau de l'accès à l'index du forum a été identifié et le tout semble solutionné.
Confirmation ?

[Arnaud]

Bon à priori le problème de lenteur au niveau de l'accès à l'index du forum a été identifié et le tout semble solutionné.
Confirmation ?

Oui.

C'était quoi ?

[MB]

nirosis qui n'installe pas les choses correctement !
En fait il fallait ajouter un index sur une table mysql pour accélérer les choses.

[Arnaud]

nirosis qui n'installe pas les choses correctement !

Le contraire m'aurait étonné

[MB]

nirosis qui n'installe pas les choses correctement !

Le contraire m'aurait étonné

Et oui ! Ca ne pouvait pas venir de moi !

[nirosis]

Ah ben ça arrive!! Trop de mod tue le mod, c'est bien connu!
J'aurai pas trouvé la cause de ce satané ralentissement, enfin bon c'est pas vraiment MB qui a trouvé mais plutôt SeO du très bon site http://www.phpbb-seo.com (un peu de pub allez)