Bonjour,
Je n'arrive pas à démontrer le théorème de Bohr-Mollerup dont l'intitulé est le suivant
la fonction gamma, définie pour x > 0 par
$\Gamma \left(x \right)=\int_{0}^{+\infty }\exp\left( -t\right) \times {t}^{x-1}dt$
est la seule fonction f définie pour x > 0 qui vérifie simultanément les trois propriétés suivantes :
* $f(1) = 1$,
* $ f(x+1)=xf(x)\ \mbox{pour}\ x>0 $ ,
* log(f) est une fonction convexe.
Est ce quelqu'un pourrait me donner la démonstration ?
Merci d'avance
Théorème de Bohr-Mollerup
-
oceane972
Théorème de Bohr-Mollerup
Dernière modification par MB le lundi 01 juin 2009, 16:17, modifié 2 fois.
Raison : pour l'infini, c'est \infty
Raison : pour l'infini, c'est \infty
-
EricK
- Utilisateur chevronné
- Messages : 1481
- Inscription : jeudi 02 novembre 2006, 22:38
Re: Théorème de Bohr-Mollerup
Je te donne ce qui est fait dans Makarov et al., Problèmes choisis d'analyse réelle
Soit $f$ une solution logarithmiquement convexe sur $\mathbb{R}_{+}^{*}$ de l'équation fonctionnelle $f(x+1)=xf(x)$ pour $x>0$. Prouver que $f(x)=f(1)\Gamma(x)$ pour tout $x>0$.
La fonction $M=\ln\frac{f}{\Gamma}$ est continue sur $\mathbb{R}_{+}^{*}$ et $M(x+1)=M(x)$ pour tout $x>0$. Si elle n'est pas constante, elle n'est alors pas convexe et sa différence seconde
$\begin{equation*}
\Delta_{h}^{2}M(t)=M(t+h)-2M(t)+M(t-h)
\end{equation*}$
est strictement négative pour certains $t,h>0$: $\Delta_{h}^{2}M(t)=\Delta<0$. On a alors, pour tout $n\in\mathbb{N}^{*}$,
$\begin{equation*}
0\leq\Delta_{h}^{2}\left(\ln f(t+n)\right)
=\Delta_{h}^{2}M(t+n)+\Delta_{h}^{2}\left(\ln\Gamma(t+n)\right)
=\Delta+\Delta_{h}^{2}\left(\ln\Gamma(t+n)\right).
\end{equation*}$
On a $\lim\limits_{x\to+\infty}\Delta_{h}^{2}\left(\ln\Gamma(x)\right)=0$ pour tout $h$. On obtient donc, par passage à la limite dans la dernière égalité,
$\begin{equation*}
0\leq\lim_{n\to+\infty}\Delta_{h}^{2}\left(\ln f(t+n)\right)=\Delta<0,
\end{equation*}$
ce qui est impossible.
On utilise deux exercices intermédiaires.
Prouver que la fonction $f\in\mathscr{C}_{\left]a,b\right[}$ est convexe si et seulement si
$\begin{equation*}
L_{f}(x)=\varlimsup\limits_{h\to0}\dfrac{f(x+h)-2f(x)+f(x-h)}{h^{2}}\geq0
\end{equation*}$
pour tout $x\in\left]a\,,b\right[$. En particulier, si $L_{f}(x)=0$ pour tout $x\in\left]a\,,b\right[$, $f$ est alors une fonction affine; si $f$ est deux fois dérivable sur $\left]a\,,b\right[$, elle est convexe si et seulement si $f''\geq0$ sur $\left]a\,,b\right[$.
Prouver que $\Gamma(x+c)\underset{x\to+\infty}{\sim}x^{c}\Gamma(x)$ pour tout $c\in\mathbb{R}$.
Soit $f$ une solution logarithmiquement convexe sur $\mathbb{R}_{+}^{*}$ de l'équation fonctionnelle $f(x+1)=xf(x)$ pour $x>0$. Prouver que $f(x)=f(1)\Gamma(x)$ pour tout $x>0$.
La fonction $M=\ln\frac{f}{\Gamma}$ est continue sur $\mathbb{R}_{+}^{*}$ et $M(x+1)=M(x)$ pour tout $x>0$. Si elle n'est pas constante, elle n'est alors pas convexe et sa différence seconde
$\begin{equation*}
\Delta_{h}^{2}M(t)=M(t+h)-2M(t)+M(t-h)
\end{equation*}$
est strictement négative pour certains $t,h>0$: $\Delta_{h}^{2}M(t)=\Delta<0$. On a alors, pour tout $n\in\mathbb{N}^{*}$,
$\begin{equation*}
0\leq\Delta_{h}^{2}\left(\ln f(t+n)\right)
=\Delta_{h}^{2}M(t+n)+\Delta_{h}^{2}\left(\ln\Gamma(t+n)\right)
=\Delta+\Delta_{h}^{2}\left(\ln\Gamma(t+n)\right).
\end{equation*}$
On a $\lim\limits_{x\to+\infty}\Delta_{h}^{2}\left(\ln\Gamma(x)\right)=0$ pour tout $h$. On obtient donc, par passage à la limite dans la dernière égalité,
$\begin{equation*}
0\leq\lim_{n\to+\infty}\Delta_{h}^{2}\left(\ln f(t+n)\right)=\Delta<0,
\end{equation*}$
ce qui est impossible.
On utilise deux exercices intermédiaires.
Prouver que la fonction $f\in\mathscr{C}_{\left]a,b\right[}$ est convexe si et seulement si
$\begin{equation*}
L_{f}(x)=\varlimsup\limits_{h\to0}\dfrac{f(x+h)-2f(x)+f(x-h)}{h^{2}}\geq0
\end{equation*}$
pour tout $x\in\left]a\,,b\right[$. En particulier, si $L_{f}(x)=0$ pour tout $x\in\left]a\,,b\right[$, $f$ est alors une fonction affine; si $f$ est deux fois dérivable sur $\left]a\,,b\right[$, elle est convexe si et seulement si $f''\geq0$ sur $\left]a\,,b\right[$.
Prouver que $\Gamma(x+c)\underset{x\to+\infty}{\sim}x^{c}\Gamma(x)$ pour tout $c\in\mathbb{R}$.
-
NP
- Utilisateur éprouvé
- Messages : 198
- Inscription : samedi 06 décembre 2008, 13:28
- Localisation : Poitou-Charentes
Re: Théorème de Bohr-Mollerup
Bonjour,
On en trouve aussi une preuve dans Chambert-Loir, Fermigier : "Agrégation de mathématiques - analyse 2".
On y prouve successivement que :
- la fonction $\Gamma$ vérifie les 3 hypothèses annoncées ;
- si $f : \R_+^* \rightarrow \R$ est convexe et vérifie $\forall x > 0, f(x+1)=f(x)$, alors elle est constante ;
- l'unicité de la fonction vérifiant les 3 hypothèses : pour cela, on applique le résultat précédent à $\frac{f}{\Gamma}$.
On en trouve aussi une preuve dans Chambert-Loir, Fermigier : "Agrégation de mathématiques - analyse 2".
On y prouve successivement que :
- la fonction $\Gamma$ vérifie les 3 hypothèses annoncées ;
- si $f : \R_+^* \rightarrow \R$ est convexe et vérifie $\forall x > 0, f(x+1)=f(x)$, alors elle est constante ;
- l'unicité de la fonction vérifiant les 3 hypothèses : pour cela, on applique le résultat précédent à $\frac{f}{\Gamma}$.
-
Tonn83
- Utilisateur éprouvé
- Messages : 886
- Inscription : mercredi 05 novembre 2008, 01:19
- Localisation : Paris, France
Re: Théorème de Bohr-Mollerup
Bonjour,
On peut aussi jeter un coup d'oeil sur Topics in complex analysis d'Andersson.
On peut aussi jeter un coup d'oeil sur Topics in complex analysis d'Andersson.
Tonn83
-
oceane972
Re: Théorème de Bohr-Mollerup
Merci pour toutes vos réponses. En fait, , je ne peux pas me rendre à la BU cette semaine et je ne possède pas ces livres. Eh, je voulais avoir la démo cette semaine. :D
-
Kazik
Re: Théorème de Bohr-Mollerup
Bonsoir,
je m'intéresse à ce théorème et je viens de voir sur wikipédia la chose suivante :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or ... r-Mollerup
Impossible de le trouver! Quelqu'un possède-t-il ce bouquin? Connais-t-il la preuve en question ?
D'avance merci.
je m'intéresse à ce théorème et je viens de voir sur wikipédia la chose suivante :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or ... r-Mollerup
L'ouvrage en question : Emil Artin, The Gamma Function, Holt, Rinehart, Winston, 1964.Une démonstration particulièrement élégante en a été donné par Emil Artin dans l'ouvrage cité en référence.
Impossible de le trouver! Quelqu'un possède-t-il ce bouquin? Connais-t-il la preuve en question ?
D'avance merci.
-
Arnaud
- Modérateur honoraire
- Messages : 7098
- Inscription : lundi 28 août 2006, 13:18
- Localisation : Allemagne
Re: Théorème de Bohr-Mollerup
Salut Kazik, ça faisait bien longtemps ;)
Je n'ai pas la réponse à ta question, la seule démo que je connais est celle du Rudin.
Je n'ai pas la réponse à ta question, la seule démo que je connais est celle du Rudin.
-
guiguiche
- Modérateur général
- Messages : 8211
- Inscription : vendredi 06 janvier 2006, 15:32
- Statut actuel : Enseignant
- Localisation : Le Mans
Re: Théorème de Bohr-Mollerup
+1 :bye1:Arnaud a écrit :Salut Kazik, ça faisait bien longtemps ;)
Désolé, rien de mathématiquement pertinent à ajouter.
Pas d'aide par MP : les questions sont publiques, les réponses aussi.
Tu as apprécié l'aide qui t'a été fournie ? Alors n'hésite pas à rendre la pareille à quelqu'un d'autre.
Un peu d'autopromotion.
Tu as apprécié l'aide qui t'a été fournie ? Alors n'hésite pas à rendre la pareille à quelqu'un d'autre.
Un peu d'autopromotion.
-
Kazik
Re: Théorème de Bohr-Mollerup
Bien le bonsoir! Effectivement, ça fait un bail! J'espère que tout se passe toujours aussi bien par ici :happy:
Pour ce qui est de E. Artin, j'ai trouvé un document pdf qui en parle, mais c'est en anglais et je ne saisi pas vraiment tout.
Il est dit la chose suivante :
However, to understand why $\Gamma$ is log convex, first note that sums of weakly log convex functions are also weakly log convex. Suppose $f$ and $g$ are weakly log convex functions. Then :
E. Artin showed that this implies $\displaystyle \left(f(\frac{u+v}{2})+g(\frac{u+v}{2})\right) ^2\le \left(f(u)+g(u)\right)\left(f(v)+g(v)\right)$ by considering the polynomial :
It follows that f + g is weakly log convex. Likewise, integrals of weakly log convex functions are weakly log convex. And since log convex functions are also weakly log convex, integrals of log convex functions are log convex.
$\display f(x) = exp(−t)t^{x−1}$ is a log convex function because (...). Therefore, $\Gamma$ is a log convex function because it is an integral of a log convex function.
Voilà! J'ai pas tout saisi, mais je crois que c'est sa preuve.
Log convex, je crois que chez nous c'est logarithmiquement convexe, mais pour le "weakly", je ne vois pas!
Pour ce qui est de E. Artin, j'ai trouvé un document pdf qui en parle, mais c'est en anglais et je ne saisi pas vraiment tout.
Il est dit la chose suivante :
However, to understand why $\Gamma$ is log convex, first note that sums of weakly log convex functions are also weakly log convex. Suppose $f$ and $g$ are weakly log convex functions. Then :
$\displaystyle \left(f(\frac{u+v}{2})\right) ^2\le f(u)f(v)$ and $\displaystyle\left(g(\frac{u+v}{2})\right)^2\le g(u)g(v)$
.E. Artin showed that this implies $\displaystyle \left(f(\frac{u+v}{2})+g(\frac{u+v}{2})\right) ^2\le \left(f(u)+g(u)\right)\left(f(v)+g(v)\right)$ by considering the polynomial :
$\displaystyle h(x, y)=a(ax^2 +2bxy +cy^2)=(ax +by)^2 +(ac − b^2)y^2$, for a ≥ 0.
.It follows that f + g is weakly log convex. Likewise, integrals of weakly log convex functions are weakly log convex. And since log convex functions are also weakly log convex, integrals of log convex functions are log convex.
$\display f(x) = exp(−t)t^{x−1}$ is a log convex function because (...). Therefore, $\Gamma$ is a log convex function because it is an integral of a log convex function.
Voilà! J'ai pas tout saisi, mais je crois que c'est sa preuve.
Log convex, je crois que chez nous c'est logarithmiquement convexe, mais pour le "weakly", je ne vois pas!
-
Kazik
Re: Théorème de Bohr-Mollerup
Par ailleurs, d'où vient ce résultat :
si $\displaystyle \varphi$ est la somme d'une série entière $\displaystyle\sum_{k=0}^{+\infty}b_kz^k$ de rayon $R>0$ alors la fonction $u\to max_{t}|\varphi(exp(u+it))|$ est logarithmiquement convexe, et à quoi sert-il ? :yikes:
si $\displaystyle \varphi$ est la somme d'une série entière $\displaystyle\sum_{k=0}^{+\infty}b_kz^k$ de rayon $R>0$ alors la fonction $u\to max_{t}|\varphi(exp(u+it))|$ est logarithmiquement convexe, et à quoi sert-il ? :yikes:
-
EricK
- Utilisateur chevronné
- Messages : 1481
- Inscription : jeudi 02 novembre 2006, 22:38
Re: Théorème de Bohr-Mollerup
http://bleuet3.bius.jussieu.fr/ipac20/i ... earch&ri=1Kazik a écrit :Bonsoir,
je m'intéresse à ce théorème et je viens de voir sur wikipédia la chose suivante :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or ... r-Mollerup
L'ouvrage en question : Emil Artin, The Gamma Function, Holt, Rinehart, Winston, 1964.Une démonstration particulièrement élégante en a été donné par Emil Artin dans l'ouvrage cité en référence.
Impossible de le trouver! Quelqu'un possède-t-il ce bouquin? Connais-t-il la preuve en question ?
D'avance merci.
Il y a donc un exemplaire à la bibliothèque de recherche de Chevalleret et un autre à l'Institut Poincaré (en travaux pour encore une dizaine de jours).
-
rebouxo
- Modérateur honoraire
- Messages : 6962
- Inscription : mercredi 15 février 2006, 13:18
- Localisation : le havre
Re: Théorème de Bohr-Mollerup
Il est ici en version électronique payante : http://fr.dleex.com/details/?2160.
Il est pas sur Google.
Olivier
Il est pas sur Google.
Olivier
A line is a point that went for a walk. Paul Klee.
Par solidarité, pas de MP.
Par solidarité, pas de MP.
-
Arnaud
- Modérateur honoraire
- Messages : 7098
- Inscription : lundi 28 août 2006, 13:18
- Localisation : Allemagne
Re: Théorème de Bohr-Mollerup
@Erick : "weakly" correspond à quoi dans ce contexte ?
-
Framboise
- Utilisateur chevronné
- Messages : 1174
- Inscription : lundi 21 mai 2007, 13:57
- Statut actuel : Autre
- Localisation : Dordogne
Re: Théorème de Bohr-Mollerup
Bonjour,
J'ai pu trouver une version ebook au format djvu ( concurrent du pdf ) sur Internet du livre de Artin.
Je ne pense pas que ce soit une version autorisée aussi je ne peux pas en donner l'adresse malheureusement ni le conserver.
La version originale en allemand de 1931 est peut-être dans le domaine public ?
Le cheminement du raisonnement est plutôt long et j'ai trop de flemme pour suivre tout.
Je préfère ( in french !!!
cela arrive ) :
Les intégrales eulériennes et leurs applications : étude approfondie de la fonction gamma
Robert Campbell
Dunod 1966
J'ai pu trouver une version ebook au format djvu ( concurrent du pdf ) sur Internet du livre de Artin.
Je ne pense pas que ce soit une version autorisée aussi je ne peux pas en donner l'adresse malheureusement ni le conserver.
La version originale en allemand de 1931 est peut-être dans le domaine public ?
Le cheminement du raisonnement est plutôt long et j'ai trop de flemme pour suivre tout.
Je préfère ( in french !!!
cela arrive ) :Les intégrales eulériennes et leurs applications : étude approfondie de la fonction gamma
Robert Campbell
Dunod 1966
J'ai le virus des sciences, ça se soigne ?
-
Kazik
Re: Théorème de Bohr-Mollerup
Merci pour ces références.
>EricK : je ne suis pas de paris!
>EricK : je ne suis pas de paris!
-
EricK
- Utilisateur chevronné
- Messages : 1481
- Inscription : jeudi 02 novembre 2006, 22:38
Re: Théorème de Bohr-Mollerup
A priori, weakly se traduit par faiblement ... sauf qu'il n'y a pas de pages web en français qui parlent de fonction faiblement convexe. Si on revient au texte par contre, on a tout de suite le sens de la chose (du moins il me semble). Une fonction weakly log-convex est naturellement une fonction dont le log est weakly convex. Donc on passe au log dans ce que tu as écrit et on a alorsArnaud a écrit :@Erick : "weakly" correspond à quoi dans ce contexte ?
$\ln\left(f\left(\frac{u+v}{2}\right)\right)^{2}=2\ln f\left(\frac{u+v}{2}\right)$
et
$\ln(f(u)f(v))=\ln f(u)+\ln f(v)$
et l'inégalité donnée devient
$\ln f\left(\frac{u+v}{2}\right)\leq\frac{\ln f(u)+\ln f(v)}{2}$
Il s'agit donc de ce que l'on appelle la mid-convexité ou convexité au sens de Jensen (parce que Jensen a d'abord défini les fonctions convexes comme celles vérifiant l'inégalité $f\left(\frac{x+y}{2}\right)\leq\frac{f(x)+f(y)}{2}$). La notion de mid-convexité n'est pas équivalente à la notion de convexité (il existe des fonctions mid-convexes qui ne sont pas convexes ... elles sont particulièrement sauvages ...). Par contre, une fonction continue (ou majorée sur un intervalle ou mesurable au sens de Lebesgue) et mid-convexe est convexe.
-
Arnaud
- Modérateur honoraire
- Messages : 7098
- Inscription : lundi 28 août 2006, 13:18
- Localisation : Allemagne
Re: Théorème de Bohr-Mollerup
Ok, merci ;)
-
Framboise
- Utilisateur chevronné
- Messages : 1174
- Inscription : lundi 21 mai 2007, 13:57
- Statut actuel : Autre
- Localisation : Dordogne
Re: Théorème de Bohr-Mollerup
J'ai le virus des sciences, ça se soigne ?
-
Kazik
Re: Théorème de Bohr-Mollerup
Salut Erick :
Enfin, quelqu'un sait-il qu'est-ce qu'être Schur-convex ?
En as-tu un exemple précis ? Pas trop sauvage quand même !La notion de mid-convexité n'est pas équivalente à la notion de convexité
La preuve de ceci est-elle simple ?Par contre, une fonction continue (ou majorée sur un intervalle ou mesurable au sens de Lebesgue) et mid-convexe est convexe
Enfin, quelqu'un sait-il qu'est-ce qu'être Schur-convex ?
-
EricK
- Utilisateur chevronné
- Messages : 1481
- Inscription : jeudi 02 novembre 2006, 22:38
Re: Théorème de Bohr-Mollerup
Ça doit certainement être impossible de sortir un exemple du chapeau (m'étonnerait pas que l'existence d'une telle fonction soit une conséquence de l'axiome de choix).Kazik a écrit :Salut Erick :
En as-tu un exemple précis ? Pas trop sauvage quand même !La notion de mid-convexité n'est pas équivalente à la notion de convexité
Tu as une démo de continue+mid-convexe implique convexe dans Boas, A Primer of Real FunctionsLa preuve de ceci est-elle simple ?Par contre, une fonction continue (ou majorée sur un intervalle ou mesurable au sens de Lebesgue) et mid-convexe est convexe
http://www.amazon.fr/Primer-Real-Functi ... 123&sr=8-3
La preuve qu'il donne est assez subtile (l'approche la plus simple est de considérer l'inégalité fonctionnelle sur des rationnels bien choisis, ceux dont le dénominateur est une puissance de 2, de faire une récurrence et pour passer dans les réels, on utilise un argument de densité ... si je me souviens bien, cette méthode marche aussi pour majorée+mid-convex implique convexe).
Je saisEnfin, quelqu'un sait-il qu'est-ce qu'être Schur-convex ?
C'est lié à la notion de majorisation (pas vraiment de terme en français puisque ce n'est déjà pas vraiment de l'anglais). En première approche, voir Wikipedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Majorization
En seconde approche, tu as le chapitre 13 du bouquin de Steele, The Cauchy-Schwarz Master Class
http://www.amazon.fr/Cauchy-Schwarz-Mas ... 415&sr=8-1
Pour voir l'utilisation de la majorisation en détail, il y a le bouquin de Zhan, Matrix Inequalities
http://www.amazon.fr/Matrix-Inequalitie ... 527&sr=1-1
... et on pourrait ouvrir un nouveau fil parce que l'on vient d'abandonner le théorème de Bohr-Mollerup et que l'on flirte plutôt avec les théorèmes de Hardy-Littlewood-Polya, Birkhoff, Muirhead.